O que parecia um empate se transformou em uma onda vermelha. Os pesquisadores erraram?

Embora muitos estados tenham sido mais ou menos tão acirrados quanto as pesquisas sugeriram, os erros estavam todos na mesma direção: subestimar Trump.

Para qualquer um que acompanhasse a eleição presidencial, as pesquisas fizeram a corrida parecer uma verdadeira disputa acirrada que poderia levar dias, se não semanas, para decidir. No entanto, aqui estamos na manhã seguinte ao dia da eleição, e Donald Trump venceu de forma convincente , superando Kamala Harris em cinco estados indecisos e liderando-a nos outros dois. Sua vitória é parte de uma ampla mudança americana para a direita: os republicanos assumiram o controle do Senado e estão prontos para manter sua maioria na Câmara.

As pesquisas erraram? Bem, certamente não parece que acertaram. Mas levará semanas ou meses para que a indústria faça uma autópsia completa para saber o que deu errado e o quão errado as coisas deram.

No dia da eleição, as pesquisas mostraram uma disputa incrivelmente acirrada entre Trump e Harris em todos os estados-campo de batalha. Pensilvânia e Nevada estavam empatadas, de acordo com as médias de pesquisas do 538 , o site de agregação e análise de pesquisas. As médias em Michigan e Wisconsin — estados cruciais para Harris segurar — a mostraram com apenas um ponto de vantagem. Trump acabou vencendo Wisconsin e Pensilvânia, sim, mas ainda assim foi apertado. Esta manhã, com os votos ainda sendo contados , ele está com menos de 1 ponto percentual de vantagem em Wisconsin e 2 pontos percentuais na Pensilvânia. Ele também venceu Michigan, mas lidera por apenas 1,4 ponto. Esses números, que ainda podem mudar, não estão tão distantes do empate que as pesquisas fizeram a corrida parecer.

Há um pouco mais de luz do dia nos outros três estados. Na Carolina do Norte, onde Trump era favorecido por um ponto, ele venceu por quase 3,5 pontos. Ele está liderando por 5 em Nevada e 4,5 no Arizona, onde um número significativo de votos ainda precisa ser contado.

Tudo isso é um lembrete de que as pesquisas são frequentemente mais precisas do que precisas. Elas mostram o estado geral da corrida — disputa acirrada, liderança estreita, vitória esmagadora — melhor do que preveem a margem final. Isso se deve em parte às suas margens de erro, uma frase que você provavelmente já ouviu se passou muito tempo acalmando (ou alimentando) sua ansiedade nesta temporada eleitoral lendo a aparentemente infinita variedade de pesquisas políticas. As pesquisas usam amostras aleatórias de americanos como representantes do país como um todo. Não importa quão perfeitas sejam as amostras, elas não podem incorporar precisamente os caprichos de mais de 100 milhões de eleitores. Então, os pesquisadores emitem uma margem de erro para a pesquisa para dar uma ideia de quão provável é que sua pequena amostra esteja contando uma história precisa sobre o público em geral.

O que isso significa na prática? Se uma pesquisa dissesse que Harris estava 1 ponto acima em Michigan, mas tivesse uma margem de erro de 3 pontos, a pesquisa estava realmente dizendo que o estado da corrida estava em algum lugar entre +4 Harris e +2 Trump. Olhando por essa lente, essas vitórias estreitas de Trump em estados indecisos ficam amplamente dentro do intervalo do que as pesquisas mostraram.

Fora dos estados indecisos, as pesquisas foram geralmente menos precisas. Por exemplo, a média final das pesquisas na Flórida mostrou Trump com 7 de vantagem na Flórida; ele deve vencer por 13 pontos. Da mesma forma, a média final das pesquisas do Texas mostrou Trump com 8 de vantagem; em vez disso, é uma margem de 14 pontos. E houve muita conversa sobre o potencial de Harris roubar Iowa depois que o principal pesquisador do estado divulgou uma pesquisa mostrando-a com 3 de vantagem. A vice-presidente perdeu o estado por mais de 13 pontos.

“Levará algum tempo até que os totais oficiais finais dos votos sejam conhecidos e possamos avaliar com mais precisão como as pesquisas se saíram em todos os estados e em comparação com 2020. Mas, no geral, acho que elas contaram a história certa de disputas muito próximas para prever e, especialmente, se saíram bem ao capturar os tópicos de maior preocupação dos eleitores, principalmente economia, aborto e imigração”, diz Charles Franklin , professor de direito e política pública na Marquette University Law School em Milwaukee e diretor de sua pesquisa .

Enquanto isso, é uma coisa de vibe. “Quando o eleitorado meio que muda, e todos eles mudam na mesma direção em todos esses estados diferentes, até mesmo pequenas falhas vão parecer meio grandes”, diz Christopher Chapp , professor de ciência política no St. Olaf College em Northfield, Minnesota.

Mas há outra pergunta a ser feita: as pesquisas realmente devem ser tão oniscientes quanto jornalistas e membros do público viciados em notícias (oi!) as fazem parecer? "Não produzimos essas pesquisas para repetir monotonamente o placar do jogo. Nós as produzimos para medir as preocupações e motivações dos eleitores de uma forma que esperamos que informe e até mesmo ilumine nossa compreensão dos resultados das eleições", diz Gary Langer , cuja empresa, Langer Research Associates , lidera as pesquisas para a ABC News.

Mesmo que os pesquisadores desse ciclo tenham visto um “erro normal de pesquisa” — como diz o termo técnico — o que é impressionante é que a indústria em geral errou na mesma direção, subestimando o apoio de Trump para uma terceira eleição presidencial consecutiva. “Há claramente algo sobre essas eleições em que Trump está na cédula, em que as pesquisas têm muita dificuldade em atingir os eleitores de Trump”, diz Chapp. “E isso é algo que as pessoas na indústria de pesquisas têm coçado a cabeça desde 2016, e imagino que continuarão a fazer isso.”

Tanto em 2016 quanto em 2020, as pesquisas sugeriram que o candidato presidencial democrata era o favorito. Em 2016, Hillary Clinton estava à frente nas médias finais em estados de batalha. E apesar de vencer o voto popular por 2 pontos percentuais, ela perdeu o Colégio Eleitoral para Trump por 227 a 304. Em 2020, Joe Biden estava muito à frente nas pesquisas, mas a eventual distribuição de votos em estados-chave foi muito mais apertada, e sua vitória no Colégio Eleitoral foi de 306 a 232.

Neste ciclo, os pesquisadores tentaram evitar esses erros. Muitos ajustaram suas fórmulas para garantir que suas amostras fossem mais representativas do eleitorado eventual. Para fazer isso, eles ponderaram algumas respostas mais do que outras. Brian Schaffner , um cientista político da Tufts University, trabalhando com sua aluna Caroline Soler, escreveu no mês passado que neste ciclo, 1 em cada 6 pesquisadores adicionou pesos para o tipo de comunidade, quando nenhum o fez em 2016. Isso foi feito para garantir que eleitores rurais suficientes que tendem a votar em Trump fossem contados, ele escreveu.

Da mesma forma, muitos institutos de pesquisa começaram a incluir perguntas sobre em quem o entrevistado votou em 2020. Os institutos de pesquisa que ponderaram com base nessa pergunta relataram uma disputa mais acirrada do que aqueles que não o fizeram, e o setor de pesquisas agora precisará decidir se continuará perguntando isso em futuros ciclos eleitorais.

Essas conversas realmente ganharão força quando as contagens finais dos votos forem conhecidas. "Se houve um erro de pesquisa, a indústria passará pelos mesmos passos que passou em 2020", disse Alexander Podkul , diretor sênior de ciência de pesquisa da Morning Consult , antes da eleição. "Houve eleitores tímidos de Trump/tímidos de Harris? As pessoas eram menos propensas a serem honestas ao telefone? Foi algo sobre os que tomaram decisões tardias — houve apenas essa mudança, e o erro não foi tão ruim para pesquisas perto do dia da eleição?" (A Morning Consult conduziu a pesquisa de rastreamento mensal da Bloomberg News/Morning Consult.)

Depois de meses solicitando a opinião de outras pessoas, é hora, mais uma vez, de o setor de pesquisas se voltar para dentro.

Fonte:

Por Chadwick Matlin e Alexandre Tanzi Bloomberg